父权在封建时代是仅次于君权的尊贵权利：有专门的位置，他坐的地方别人都不能坐，宝玉骑马路过父亲的书房，无论父亲在不在，都要下马，不然就会有人教训。这都是一种权利的体现。
另外，权利便意味着双方不对等，那肆意贬低、教训自己的孩子，也是信手拈来，浑然不觉。最典型的一幕便是宝玉要去上学，去辞他的父亲。
然后去见王夫人，又出来书房中见贾政。偏生这日贾政回家早些，正在书房中与相公清客们闲谈。忽见宝玉进来请安，回说上学里去，贾政冷笑道：“你如果再提‘上学’两个字，连我也羞死了。依我的话，你竟顽你的去是正理。仔细站脏了我这地，靠脏了我的门！”
站脏了我地，靠脏了我的门！”大约算得上贬低、嘲讽的至高境界了吧。因为你不思上进，你不爱学习，因此为父便觉得你丢了我的脸，站在我面前都弄脏了我，拉低了我的身份。
亲子仍不平等
现在我们大约不会这样说，但“你怎么这么笨！”“猪都比你聪明！”“我怎么会生了你这么笨的儿子！”“你是瞎的吗？你没长手吗？自己不会看吗！”……也是顺口顺嘴，攻击起孩子来，我们都变成语言天才，各种比喻信手拈来，纷繁复杂的嘲讽也颇有创意。
孩子是弱势群体，在大部分时候都是不会反抗的，即使稍微辩解一下，顶一下嘴，家长们也有千万种方法制服他们。从形体和权利双方面看，孩子都是远远不能跟家长匹敌的。
有人说平等难道是要父母像孩子一样玩游戏，像宝玉一样跟女孩子天天嬉闹吗？这是一种误解，平等并非一样。这就像我们提倡男女平等，并不是要让女性跟男性一样都去挑一百斤，这不是平等。平等是大家有同样的话语权，父母也能尊重孩子的感受，能够听取孩子的想法。
听话的背后动力
为什么我们总是强调孩子要“听话”呢？“听话”是权利最集中的体现，就像我们养一个宠物，一个小猫小狗，叫它一声它就过来，让它坐下它就坐下，让它趴下它就趴下。如此的“服从”、“听话”，人的权利欲望会得到极大的满足。
曾有一个孩子告诉我，他跟妈妈的相处方式就像自己是一个宠物，接着他在治疗室里演示给我看，指着面前的空气，扮演妈妈的角色：“过去坐着！站起来！到处跑什么！”脸上都是愤怒，喊完了，叹口气坐下，似要落下泪来。
听话的孩子，父母说什么他便做什么的孩子，当然是让父母最省心，最满意的，最大程度地满足了父母对权利的渴望和认同。家庭相处，除了爱与感情，必然有话语权不对等的存在。比如挣钱的丈夫，很大程度上就比当全职主妇的妻子有话语权，这是常态。而孩子呢？孩子是需要依靠父母才能生存下去的弱者，自然话语权会更微弱。
然而，每个人的存在，当然都渴望自己能被看见，自己的声音能被听见。
权利与反抗
现在社会可能没有了绝对的父权，却有父母权，父母在潜意识中仍然觉得高于孩子一等。
父母权以文化影响的形象存在于每个家长心中，让孩子必须听话，不听话可以骂，可以打。理直气壮：“谁让你不听话！”
然而，现在的孩子已经学会了反抗。我的一个小来访者，就用癔症发作的形式来反抗，就是父母但凡骂她，或者逼她学习，她便全身颤抖、呼吸困难，甚至深思恍惚，说自己是猫，直接像猫一样跟父母互动。
父母完全慌了手脚，双方的权力关系也倒转过来，爸妈恨不得每说一句话都问一下医生的意见，才敢出口。焦虑异常，自信全无，在孩子面前败下阵来。
按照父母的说法，这个孩子一直是非常听话的，父母说什么听什么，如此强势的父母，怎么忽然弱下来了呢？后听孩子说，才明白过来，她不是听话，而且父母一般会先跟她讲道理，要是讲一番之后她仍不听，那么对不起，接下来就是皮肉之苦了。她为了不挨打，只能听话。
父母并非真的有力量，有决断，只是“权利”的外衣给他们壮了胆，让他们能够贯彻执行自己的想法和意愿。一旦“权利”不管用，孩子反抗起来，他们便完全恢复了没有自信和主见的样子，完全没了主意。
孩子不敢不听，不敢不服从，他没有力量离开家独自生活。只是，小时候控制孩子的父母，某一天，可能会反过来被孩子所控制。
或许，我们应该思考，除了控制与被控制，除了以权利来支撑起亲子间的互动，是否还有更好的其他方式？